動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是出質(zhì)人以其合法占有的動產(chǎn)向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為向質(zhì)權(quán)人融資的擔(dān)保措施，為妥善控制質(zhì)押物并監(jiān)督出質(zhì)人提取更換質(zhì)押物的行為，質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押物交付給具有倉儲監(jiān)管能力的第三方（以下稱“監(jiān)管方”），由監(jiān)管方代為占有質(zhì)押物并在質(zhì)押期間按質(zhì)權(quán)人要求（如最高質(zhì)押率要求）對質(zhì)押物進行監(jiān)管（此處監(jiān)管并非國家標(biāo)準(zhǔn)意義下的監(jiān)管模式）的業(yè)務(wù)模式。動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管是物流服務(wù)和金融服務(wù)相結(jié)合的業(yè)務(wù)模式，是動產(chǎn)擔(dān)保融資的主要方式之一，動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管模式的應(yīng)用，擴大了銀行放貸規(guī)模并解決了銀行難以自行監(jiān)管動產(chǎn)質(zhì)押物的難題，從而大大緩解了中小企業(yè)融資難的困境，也給倉儲企業(yè)帶來了增值業(yè)務(wù)。

（一）動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議法律性質(zhì)

　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）第九百零四條規(guī)定，倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。民法典第九百一十九條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。為確保能夠做到實質(zhì)監(jiān)管，在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管實踐中，倉儲運營方和監(jiān)管方常為同一公司或為關(guān)聯(lián)公司。在倉儲運營方和監(jiān)管方為同一公司的情況下，監(jiān)管方的職責(zé)實則涵蓋了倉儲與受托監(jiān)管的雙重職能。但在實踐中，在簽署動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議前，出質(zhì)人常常已經(jīng)以貨權(quán)人的身份與監(jiān)管方（倉庫方）簽訂了貨物倉儲合同，并由出質(zhì)人向監(jiān)管方支付倉儲費用。這種情況下，從費用構(gòu)成以及監(jiān)管方的義務(wù)構(gòu)成這個角度來講，質(zhì)權(quán)人、監(jiān)管方之間形成的僅僅是代為占有保管及受托監(jiān)管的關(guān)系。因此，在司法實踐中，鮮見將動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議單純定性為委托合同或倉儲合同（或保管合同），而更多的是以“一種新型的復(fù)合的法律關(guān)系”加以認(rèn)定，監(jiān)管方承擔(dān)的是與其過錯相應(yīng)的責(zé)任¹。

（二）監(jiān)管方責(zé)任承擔(dān)法律性質(zhì)

　　動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議項下，監(jiān)管方的主要義務(wù)在于出質(zhì)時的審核查驗義務(wù)、質(zhì)押期間的保管監(jiān)管義務(wù)以及質(zhì)押解除時的返還義務(wù)。結(jié)合司法案例以及動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管交易過程可以看出，認(rèn)定監(jiān)管方責(zé)任承擔(dān)法律性質(zhì)應(yīng)根據(jù)質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)不能實現(xiàn)的原因加以區(qū)分：如果質(zhì)權(quán)未能設(shè)立，基于質(zhì)押合同的生效與質(zhì)物的交付行為相互獨立，即質(zhì)押合同的生效不以質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有為條件，故此時動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議也已生效，監(jiān)管方應(yīng)根據(jù)生效的動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任；如果質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立，由于監(jiān)管方行為導(dǎo)致質(zhì)押物毀損滅失，本質(zhì)上也是侵害質(zhì)權(quán)的行為，故其應(yīng)根據(jù)動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任，或?qū)�質(zhì)權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)成責(zé)任競合。

　　（三）監(jiān)管方責(zé)任承擔(dān)比例法律依據(jù)分析

質(zhì)權(quán)未設(shè)立情況下，監(jiān)管方承擔(dān)的責(zé)任是根據(jù)生效的動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，因此確定監(jiān)管方在本環(huán)節(jié)的合同義務(wù)就是分析此處問題的基礎(chǔ)。動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中對監(jiān)管方在出質(zhì)時的監(jiān)管義務(wù)一般有以下兩種情況的約定：一是約定監(jiān)管方僅負(fù)有對質(zhì)押物進行外觀查驗、數(shù)量清點及收取并占有的義務(wù)，二是約定監(jiān)管方不僅僅負(fù)有前述義務(wù)，同時應(yīng)對質(zhì)押物的權(quán)屬歸屬進行實質(zhì)性審核。顯然，第一種約定下，監(jiān)管方的義務(wù)界限已然非常清晰，而第二種情況下，質(zhì)權(quán)人擬通過協(xié)議約定將對質(zhì)押物權(quán)屬的實質(zhì)性審核義務(wù)完全轉(zhuǎn)移給監(jiān)管方，此類約定能否得到法庭支持，從而免除質(zhì)權(quán)人自身在出質(zhì)環(huán)節(jié)的審核義務(wù)，由此認(rèn)定質(zhì)權(quán)人無過錯并進一步要求監(jiān)管方承擔(dān)全部賠償責(zé)任？

　　《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴(yán)格審查。”據(jù)此，作為質(zhì)權(quán)人及出借方的商業(yè)銀行對質(zhì)押物權(quán)屬和價值進行嚴(yán)格審查乃是其法定義務(wù)，是其風(fēng)控措施的重要組成部分，應(yīng)不得通過協(xié)議約定完全轉(zhuǎn)移至監(jiān)管方。另外，民法典第五百九十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。據(jù)此并結(jié)合司法案例，筆者認(rèn)為，在質(zhì)權(quán)設(shè)立不成的情景下，應(yīng)結(jié)合質(zhì)權(quán)人及監(jiān)管方各自在此過程中的過錯程度予以分析，如監(jiān)管方在此環(huán)節(jié)存在違約行為造成質(zhì)權(quán)人損失但質(zhì)權(quán)人本身亦存在過錯的，質(zhì)權(quán)人的過錯應(yīng)可以減少監(jiān)管方責(zé)任承擔(dān)份額。

　　基于上述分析，如在動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管方僅負(fù)有對質(zhì)押物進行外觀查驗、數(shù)量清點及收取并占有的義務(wù)的情況下，若因監(jiān)管方未全面履行前述義務(wù)，如未能發(fā)現(xiàn)質(zhì)押物數(shù)量不足或因監(jiān)管方過錯未實際控制質(zhì)押物，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)未能全面有效設(shè)立從而遭受損失的，此時監(jiān)管方的過錯是顯而易見的，那監(jiān)管方原則上應(yīng)對質(zhì)權(quán)人因此遭受的實際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，質(zhì)權(quán)人在此環(huán)節(jié)若具有過錯的，可以減輕監(jiān)管方的責(zé)任承擔(dān)。但是，若是因為質(zhì)押物權(quán)屬存在瑕疵從而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立的，筆者認(rèn)為，需要結(jié)合法律規(guī)定以及合同約定具體分析過錯究竟在質(zhì)權(quán)人還是監(jiān)管方從而認(rèn)定各自應(yīng)承擔(dān)的損失份額：在監(jiān)管方權(quán)屬審核標(biāo)準(zhǔn)約定清晰的情況下，可以據(jù)以分析監(jiān)管方在權(quán)屬審核上是否具有過錯；在監(jiān)管方權(quán)屬審核標(biāo)準(zhǔn)約定模糊或未約定的情況下，結(jié)合上述法律規(guī)定，質(zhì)權(quán)人既負(fù)有對質(zhì)押物權(quán)屬進行嚴(yán)格審核的法定義務(wù)，那這里更多地應(yīng)考慮的是質(zhì)權(quán)人在此過程中的過錯。

　　同時，基于出質(zhì)人才是依約交付質(zhì)押物的第一義務(wù)人，故監(jiān)管方承擔(dān)的賠償責(zé)任無論份額多少，在順位上均應(yīng)次于出質(zhì)人按照動產(chǎn)質(zhì)押協(xié)議或動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議承擔(dān)的未依約交付質(zhì)押物的賠償責(zé)任，即在對出質(zhì)人執(zhí)行后仍不能獲得賠償?shù)牟糠钟杀O(jiān)管方和質(zhì)權(quán)人按照各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對質(zhì)押期間的質(zhì)押物進行控制和監(jiān)管是質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議委托監(jiān)管方的主要合同目的，亦是監(jiān)管方的主要義務(wù)，故對于因監(jiān)管方過錯導(dǎo)致質(zhì)押期間質(zhì)押物毀損滅失的，監(jiān)管方應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，是否可以據(jù)此要求監(jiān)管方對質(zhì)押期間質(zhì)押物毀損滅失造成質(zhì)權(quán)人的損失與出質(zhì)人承擔(dān)連帶責(zé)任？筆者認(rèn)為針對此問題應(yīng)基于監(jiān)管方造成質(zhì)押物毀損滅失的行為的法律性質(zhì)分析。例如，在監(jiān)管方與出質(zhì)方惡意串通抽逃質(zhì)押物的情況下，監(jiān)管方與出質(zhì)方共同構(gòu)成了質(zhì)權(quán)侵權(quán)行為，根據(jù)民法典第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，可以要求監(jiān)管方與出質(zhì)人承擔(dān)連帶責(zé)任。對于非共同侵權(quán)的情況下，基于監(jiān)管方并非債務(wù)的直接義務(wù)人，其應(yīng)承擔(dān)的并非連帶責(zé)任，而是質(zhì)權(quán)人在人民法院對出質(zhì)人及其他擔(dān)保人強制執(zhí)行后質(zhì)權(quán)人仍不能受償部分承擔(dān)的補充賠償責(zé)任。針對此補充賠償責(zé)任，根據(jù)監(jiān)管方是否能夠舉證證明存在依據(jù)上述民法典第五百九十二條可主張減少其責(zé)任承擔(dān)份額的情形，監(jiān)管方承擔(dān)全部補充賠償責(zé)任或部分補充賠償責(zé)任。

　　綜上所述，結(jié)合司法案例以及理論分析，筆者認(rèn)為，排除出質(zhì)人與監(jiān)管方實施共同侵權(quán)的情況，動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管項下監(jiān)管方的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)區(qū)分質(zhì)權(quán)未設(shè)立及質(zhì)押期間質(zhì)押物毀損滅失具體原因認(rèn)定監(jiān)管方是否具有過錯，并結(jié)合監(jiān)管方是否能夠舉證證明存在依據(jù)民法典第五百九十二條可主張減少其責(zé)任承擔(dān)份額的情形，具體分析其應(yīng)承擔(dān)的補充賠償責(zé)任份額。

　　從上述案例看，監(jiān)管方在業(yè)務(wù)水平、管理水平、專業(yè)知識、業(yè)務(wù)流程、現(xiàn)場作業(yè)、風(fēng)險控制等方面均需要進一步完善和提高，為信貸機構(gòu)提供標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化的擔(dān)保存貨監(jiān)管（CMA）和擔(dān)保存貨監(jiān)控（SMA）服務(wù)，為降低信貸風(fēng)險，發(fā)揮應(yīng)有的價值和作用。